en réponse à re-play envoyé par bojarski le 07 janvier 2002 à 18:15:38:
En relisant ce message, y a un truc qui me frappe... ça veut dire quoi, "vieillir mal" pour un film ? Après tout, y a bien des crétins pour nous expliquer que 2001 a pris un coup de vieux... Mais oui, mais oui... Bonjour la crise de rire quand dans vingt ans 2001 sera toujours aussi frais et génial et profond et que Matrix sera aux oubliettes avec Highlander... Tout ce débat autour du vieillissement des films est un peu absurde: un film est bon ou il ne l'est pas. Parce que sinon, Shakespeare ou Leonard de Vinci, ça a "vieilli" par rapport à Mallarmé et Manet ? Je ne sais pas ce que ça veut dire. La mutation des formes, les nouvelles manières de créer, c'est un fait, ça existe, mais je ne pense pas (je suis pas le seul) qu'on puisse parler de "progrès" en art. L'art, l'intention qui est dans l'âme du créateur, c'est pas une histoire de "vieillissement", ça dépasse les problèmes techniques ou les écoles, les époques... A moins de vouloir faire un film "branché", c'est-à-dire desespérément rattaché à la mode (ou à la pub, ou à une imagerie de ce genre, ou à je ne sais quelle connerie), ce qui donne des machins creux et inregardables aujourd'hui comme Diva et Subway, et probablement demain comme la Poulaideur Améliesque. Comme dit Picasso, l'art, c'est "ce que pensent nos yeux". Nos yeux... Nos yeux... Faudrait vraiment être de mauvaise foi ou aveugle (aveugle intellectuellement, évidemment) pour faire rimer ça avec vieux... Sèche tes larmes, cher ami !
A.