en réponse à to aliocha et les autres envoyé par movi sevaze le 25 novembre 2001 à 20:03:45:
Qui te dit que j'écoute Coltrane et Mozart "au petit déjeuner" ? ça s'écoute recueilli, ça, c'est pas du canigou ! Je ne vois pas très bien où est le snobisme ou l'élitisme à vouloir n'aimer que ce qui se fait de mieux en matière d'art. Skyrock, Michel Delpech, selon toi, c'est bien, mais tu "emmerdes" Coltrane. Mon pauvre ami, faut m'expliquer alors pourquoi tu lis Proust, si tu ne penses pas qu'il y a une hiérarchie plus ou moins objective en art... Marc Levy, ça vaut Proust, peut-être ? Et Max Pécas, c'est aussi intéressant que Kubrick, n'est-ce pas, puisque "tout est subjectif"... Soyons logiques et appliquons nos critères esthétiques et artistiques dans toutes les disciplines. Non, Stephen King et Tolstoï, ça n'est pas la même chose, non, Harry Potter et Stevenson, ça n'est pas la même chose, non, les demeurés genre NTM et tous leurs textes réunis, ça ne vaut pas une minute de Coltrane ou un vers de Rimbaud, désolé. Maintenant, si pour toi, la grande musique, c'est Delpech, alors c'est sûr que le Jazz ne te touchera jamais. Quant à ce qui concerne le succès et tout ce qui tourne autour, si t'as pas compris que ce qui compte avant tout pour un artiste, c'est d'exprimer ce qu'il a en lui, alors laisse tomber. Pourquoi d'après toi Proust a-t-il écrit la Recherche jusque sur son lit de mort, pourquoi crois-tu que Rembrandt ruiné continuait de peindre, pourquoi crois-tu que Picasso richissime et jusqu'à ce qu'il crève a continué de peindre ? Parce que ce qui compte, c'est de sortir de soi tout ce qu'on peut, et l'offrir au monde. Le succès, l'argent, c'est après, c'est autre chose. Si ça vient, tant mieux. Qui dirait le contraire ? Mais, si ça ne vient pas, l'oeuvre en elle-même n'en existe pas moins, non ? Ta vision de l'art est terriblement limitée, et, comme c'est souvent le cas, anti-intellectuelle -tout de suite, les gros mots "élitisme"!!-, c'est si facile, pourquoi s'en priver ?
A.