en réponse à ce que j'en dis envoyé par cannibal ox le 06 mars 2002 à 11:04:49:
Peux-tu définir "entertainement" ? Pour moi, ça veut dire les Marx Brothers, Singin' in the rain, Die Hard, Hawks, Carpenter... Si parcontre, on associe entertainment à, par exemple Taxi ou 60 secondes chrono ou Astérix, je pense -c'est mon droit, encore faut-il bien sûr me prouver le contraire- qu'on confond dès lors divertissement et médiocrité. Qui a dit dans ce forum qu'un film ne pouvait pas divertir ? Encore faut-il que ce soit un divertissement intelligent, ce qui n'est pas toujours le cas... Mais ton mépris pour l'auteurisme français est plutôt bizarre... Pour toi, des cinémas aussi différents que ceux de Rohmer, Carax, Denis, Pialat, Desplechin, Grandrieux, c'est dans le même sac ? C'est la même chose, les mêmes projets ? Quand on sait pas de quoi on parle, on évite de faire ce genre de généralisations... Et puis, pour la subtilité de Matrix -un jeu vidéo où tout le monde se flingue de façon irresponsable sur grand écran, où est l'intérêt ?-, de Donnie Darko -pseudo film indépendant pour teenagers-, de Requiem for a dream -plus clippé, tu meurs-, tu repasseras ... De la subtilité, ça ? Et encore, je trouve que y a des trucs intéressants chez Fincher... Mais bon, t'as jamais entendu parler de Ford, Kiarostami ?... Pour revenir à cette notion d'"entertainment", quand est-ce que les anti-intellectuels primaires vont enfin piger que lorsqu'un cinéphile visionne un film d'auteur, c'est aussi du plaisir ??? Simplement, c'est du plaisir ET de la réflexion... Est-ce trop demander ???
A.